三个朋友一起做生意，在外人看来是“铁三角”般的合伙关系，很多时候出资只有三人的口头约定。但是，没曾想，因工厂倒闭后债券如何分配，三人闹上了法院。最终“口头协议”无证据未获法院采信，案件维持原判。
李锐某、李国某与李洪某三人本是好朋友，三人共同出资设立“东莞市某五金压铸厂”，并集资购买了一台力劲牌二手88T热室压铸机，并对各自的合 伙投入进行了汇总并交对方确认签署，但该厂未经工商登记，亦未订立书面合伙协议。依据有对方签名的确认表，李锐某、李国某的合伙出资数为88251.9 元，李洪某的合伙出资为97678.4元。李锐某、李国某主张在合伙投资表外，另投资34702元用于购买了2吨锌合金料，并提供了单据证实。
一年半后，该厂停止经营并由双方签名确认了盘点结果。李洪某将压铸机以52000元变卖他人，李锐某、李国某知悉后，提起诉讼要求分割该财产。 原审法院判决认定，李锐某、李国某的投资包括办厂时合伙出资的88251.9元和购买原料的34702元，两人实际合伙投资为122953.9元，李洪某 的投资为97678.4元。
李洪某不服，在二审中上诉称李锐某、李国某集资的88251.9元中有8000元属于购买力劲牌压铸机的钱，有单据为证，即李锐某、李国某实际 出资为79523.3元，而非88251.9元。原审判决不应认定李锐某、李国某另投资34702元用于购买2吨锌合金，因为李锐某、李国某提交收据显示 2009年10月份有购买锌合金，却未记载在2009年12月20日的集资结算表中。另外在与此案关联的另一案件中，工厂员工钟某莉出庭证实李洪某集资表 中最后一项“现金15000元”是购买锌合材料所用。原审判决漏掉了李洪某集资表外的出资款20880元。因此，应当认定李洪某出资118558.4元， 占出资比例59.85%，李锐某、李国某出资79523.3元，占出资比例40.15%。
二审法院经审理认为，李洪某提供金额为8000元的单据拟证明李锐某、李国某的集资表中“啤机尾数8000元”实为李洪某集资表中的“力劲求款 8000元”，但李锐某对该单据的关联性不予确认，且李锐某、李国某的集资表经李洪某签名确认，李洪某也不能提供其他证据予以佐证，原审据此不予采纳李洪 某的主张，理据充分，二审予以维持，因此原审判决依据经李锐某、李国某与李洪某相互签名确认的投资汇总表，认定李锐某、李国某在双方确认的集资表内合伙投 资88251.9元，李洪某在双方确认的集资表内合伙投资97678.4元，与证据相吻合，二审予以确认。
其次，虽然工厂员工钟某莉在另案中出庭证明李洪某集资表中最后一项“现金15000元”是用于购买锌合材料，但据李锐某、李国某二审的补充意 见，包括李锐某、李国某自购的2吨锌合金，“三人成立的工厂一共购买了3吨余的锌合金，锌合金原料按15000元/吨报价计算，即使李洪某的现金 15000元加上李锐某、李国某出资表列明的购买锌合金16707元，也不足以购买3吨余的锌合金材料。因此，原审判决依据李锐某、李国某提供的单据，认 定李锐某、李国某于2009年10月份购买2吨锌合金，在集资表外投资34702元，证据充分，二审予以维持。
法官释法：订立口头约定应及时当场转变成书面证据
结合本案，如果上诉人李洪某全部陈述属实，则李洪某在为合伙体支付任何一笔支出时，如果其作为出资，应在每份支付单据上予以手写注明，并经对方 签名确认，以免双方发生纠纷。但李洪某没有履行将口头约定的内容在单据上进行签注，甚至在对方把其部分出资的单据所制作的出资表不提出异议，甚至签名确 认，在对方不确认该部分为李洪某出资的情况下，依据证据规则，李洪某的权利根本无法得到保障。因此，订立口头约定的当事人，应及时当场就将该口头约定转变 成书面证据，其合法权益才能得到法律的充分保障。
法条链接：
什么是口头约定？
按常识理解，口头约定就是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的口头形式的协议。其依据的法律渊源，主要是 《中华人民共和国民法通则》第五十六条“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”及《中华人民 共和国合法法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”
“口头约定”什么情况得到法院的认定？
首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，即该条设立了“谁主张谁举证”的证据规 则。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无 需举证。但涉及身分关系的案件除外。”同时，该司法解释第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根 据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”即法院对当事人陈述的事实依然需要根据其他证据进行审查，只有在对方承认的前提下，法院才 免除该审查义务。所以，简凭“口头约定”，如果得不到对方的承认，双方完全得不到法律的应有保障。