4S店员工试车时因调试方向盘偏离规定线路，后发生交通事故，虽经交警部门认定其负事故的次要责任，但还是遭到 了4S店的解雇。东莞市第三人民法院认为，试车行为本身就潜在一定的危险性，4S店如将此风险转移给劳动者，则对于本就处于弱势的劳动者而言明显不合理， 因此判决其解雇违法需进行赔偿。
赵某原在东莞市塘厦镇某4S店担任售后部技术主管一职。2011年12月10日，赵某在上班期间因工作需要对一辆刚修理完毕的车辆进行路试时，与一辆逆行的摩托车碰撞，摩托车车主受伤。后经交警部门处理，认定赵某负事故次要责任，赵某承担事故损失的30%。
赵某与摩托车车主经协商一致，赵某对摩托车车主进行了赔偿。后4S店于2012年2月4日以赵某严重违反规章制度为由，以书面形式辞退赵某。
为此，赵某申请劳动仲裁，要求4S店支付工资、赔偿金等。仲裁庭后裁决4S店应支付赵某工资5716元、赔偿金32160元，并驳回赵某的其他请求。4S店不服，向东莞市第三人民法院提起诉讼，请求判令其无须支付。
法庭上，4S店主张赵某没有按照公司规定的线路进行试车，导致意外发生，责任在于赵某，且赵某并在事后十三次拒绝试车，故其以赵某已严重违反其规章制度为由辞退赵某。
而赵某则表示其试车为职务行为，之所以偏离试车路线，是因为试车路线为大路，而试车过程中需调试方向盘，只 能开进小路停下来调试，在此过程中发生交通事故，根据交警出具的认定书，赵某负30%的责任，为一般过失，其责任应由4S店负担，而且赵某也没有拒绝试 车，只是因处理交通事故的后续事情，试车的次数减少而已，4S店以此为由解雇赵某，没有事实与法律依据。
东莞市第三人民法院经审理认为，赵某在交通事故中已被交警认定承担次要责任，可见赵某对交通事故的发生并不 存在故意或者重大过失；且赵某试车的行为属于履行4S店交办的工作职责，系4S店经营性业务的环节之一，试车行为本身就潜在一定的危险性，4S店如将此风 险转移给劳动者，则对于本就处于弱势的劳动者而言明显不合理。法院基于此认为4S店以此为由解除赵某不合理，并判令4S店支付赵某违法解雇的双倍赔偿金 32160元。