4月10日海南一学校组织春游时车辆侧翻8名小学生遇难，学生在校学习、活动期间的安全问题，再次引发公众的强烈关注。现实生活中，学生在学校学习 期间发生意外，造成受伤或残疾的情况时有发生，但学生在校受伤是否都跟学校有关，教育机构的责任应如何认定，成为了审理教育机构责任纠纷案件的焦点问题。
4月18日，东莞市第三人民法院发布教育机构责任纠纷案件分析报告，据统计，2011-2013年，该院共审结教育机构责任纠纷案件11 宗，除3宗案件调解、撤诉处理外，其余8宗案件有7宗学校被判需承担责任，占比87.5%。该院建议教育机构在教书育人之余，应进一步明确自身责任，加强 教育、完善管理，全力营造安全、和谐的学校环境。
学生之间游戏致害的案件最常见
在该院审结的11宗教育机构责任纠纷案件中，学生在教育机构学习生活期间受伤害的情形大致可分为四类：一是因教育机构的过失造成儿童伤害 的，如教室桌椅损坏倒塌致使学生受伤，这类案件在审判实践中偶有发生；二、因教职员的故意造成儿童伤害的，如教师对学生体罚等，这类案件在审判实践中比较 少出现；三、儿童对儿童造成伤害的，如学生相互之间游戏致害的，这类案件则较为多见，共有5宗约占一半；四、因不可抗力或意外事件致害的，通常为学生不慎 摔倒导致受伤，这种情形也有发生。
教育机构的责任归责原则和责任方式不同
该院分析认为，教育机构责任在我国《侵权责任法》上属于特殊主体责任，对学生负有教育、管理义务。针对受害人行为能力的不同和造成损害的不同原因，《侵权责任法》设置了教育机构不同的责任归责原则和责任方式，主要包括以下三种情形：
1.无民事行为能力人（不满10岁的未成年人）受伤害，教育机构需证明其无过错。适用过错推定原则，证明没有过错的举证责任在教育机构，只要教育机构不能证明其无过错，即推定其有过错并应承担民事责任；
2.限制民事行为能力人（10周岁以上的未成年人）受伤害，受害人需证明教育机构未尽教育、管理责任。适用过错责任原则，受害人不能证明教育机构有过错的，教育机构不承担赔偿责任。
3.第三人侵权时教育机构承担补充责任。同样区分受害人是属于无民事行为能力人还是限制民事行为能力人，分别适用过错推定原则和过错原则。 但是不管哪一类型的案件，教育机构均可以提交证据证明尽到了教育管理职责。而在各方均没有过错的情况下学生遭受伤害的，根据《侵权责任法》第二十四条“受 害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，适用公平原则由肇事方和学校适当分担损失。
经典案例一
四岁幼儿“走线”摔倒重伤 学校被判赔11万
2012年4月11日，四岁的亮亮（化名）在东莞市塘厦镇某幼儿园教室跟随老师身后“走线”，老师带着小朋友们进行《蒙氏数学》（数量的守恒5以内）分组教学。亮亮前脚跟抵着后脚尖一步一步往前走，后不慎摔倒在地，致使右手骨折并致九级伤残。
东莞第三法院审理认为，亮亮为无民事行为能力人，幼儿园应承担证明已尽教育和管理职责的举证责任，否则将推定其存在过错需承担赔偿责任。学 校没有提供证据证明对幼儿进行了安全警示提醒教育、做好预防措施，而“前脚跟抵着后脚尖一步一步往前走”的动作要求本身对四岁幼儿是有一定难度和危险性 的，幼儿园没有提前预备并避免因幼儿的失衡、动作不协调或者相互之间的碰撞可能发生伤害的意外，故认为幼儿园没有完全尽到教育和管理职责，应承担70%的 民事责任，判令校方赔偿11万余元。
经典案例二
小学生“挠痒痒”磕伤门牙 学校被判无需赔偿
10岁的陈某是东莞塘厦某小学四年级学生，2013年3月6日，陈某在课间与李某相互嬉戏，李某对陈某挠痒痒，陈某由于怕痒坐在地上，牙齿碰到地板导致门牙牙冠破损。陈某家长诉至法院，要求学校及李某监护人承担赔偿责任。
东莞第三法院审理认为，陈某为限制行为能力人，应承担证明学校未尽到教育和管理职责的举证责任。但陈某没有提交相关证据证明学校疏于监管， 而对学校而言，同学在课间相互嬉戏、玩耍是正常合理的，也是未成年人之间锻炼沟通、相处能力的机会，只要游戏本身没有危险性和攻击性，学校不能予以禁止， 而儿童相互挠痒痒是经常进行的游戏，对造成陈某牙齿损坏学校不能预见也无法预防，学校已提供安全教育内容等材料证明进行了常规安全教育，也有指派值日老师 管理走廊等公共区域，提醒学生不能打闹，故认定学校不存在过失，已尽到教育管理职责，不需承担赔偿责任。
经典案例三
学生传球被撞受伤 法院酌情判令学校赔偿
8岁的周某是东莞塘厦某学校的学生。2011年3月3日下午活动课期间，周某在班主任的带领下，在足球场进行围圈传球活动，周某、吴某站在 相邻的位置。期间，吴某与周某发生碰撞，致周某摔倒，后经鉴定为十级伤残。周某家长告上法庭，要求吴某及其监护人、学校连带赔偿4万余元。
法院审理认为，事发时周某、吴某均已8岁左右，已具备参与具有一定对抗性的体育活动的能力，学校的活动合理；但篮球活动本身具有一定的对抗 性，对损害的发生具有不可预测性；吴某捡球过程中将周某撞伤，但没有伤害周某的故意或重大过失，也没有严重违反篮球规则的行为，因此吴某对于周某的受伤并 无过错。学校也已尽到教育管理职责，主观上亦无过错。但对于周某的损失，如吴某一方与学校予以适当的分担，则有利于修复维持学校与学生以及同学之间的良好 关系，更彰显公平合理，符合社会善良风俗要求，故法院酌情判决由吴某家长赔偿5000元，学校赔偿8000元。 教育机构应明确责任、加强教育、完善管理
针对教育机构责任纠纷案件的多发，及教育机构需担责的案件占比之高，东莞市第三人民法院提出以下建议：一是依靠课堂教育，传授安全知识。教 育机构在日常工作中，应通过班主任课堂、安全讲堂，广播、画报、黑板报等多种形式，对学生进行安全教育、卫生教育，寓教于乐、寓教于练，增强学生的安全防 范意识。
二是完善管理制度，强化人员责任。建立健全各项安保制度，实施保安制度、值日制度，老师定期巡查，教育提醒避免意外的发生；定期检查学校各 项教育设施是否安全，管理人员管理检查宿舍设施、体育运动设施是否到位等；制定应对意外伤害的制度措施，事发后及时救助、妥善处理。
三是加大教育投入，营造安全环境。加大安全教育投入，将其贯穿于教育管理和学生成长的过程之中，不断提高学生的安全防范意识、能力；定期查找管理中是否存在漏洞，吸取经验教育，最大限度地预防和避免意外事故的发生。