东莞厚街一女店主因囤积大量仿冒名牌包售卖，被东莞市第一人民法院以销售假冒注册商标罪，一审判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元。女店主以自己没有卖假包、只是在店中帮忙，以及法院按照真包价格认定侵权数额、价值过高等为由，提起上诉。
日前，此案在东莞市中级人民法院开庭审理，因对侵权数额认定存在巨大分歧，法院未当庭宣判。记者7月23日 从东莞中院获悉，此案于7月13日开庭后，17日被告人朱某飞主动向法院提交申请，表示服判，申请撤回上诉。东莞中院收到申请后，作出准许裁定，此案于一 审判决送达当天发生法律效力。 案情回放：
东莞一对小夫妻在厚街开店售卖仿“BURBERRY”、“PRADA”、“COACH”等知名品牌商标的皮 包，因大量囤货，落网时被查出的涉案案值竟然高达1200多万元。一审法院以售假罪对店主判处4年有期徒刑、并处50万元处罚。7月13日，此案二审在东 莞市中级人民法院开庭审理，因对涉案侵权产品价值存在较大争议，该案未当庭宣判。
厚街一商铺被查 内存数千个假包
据查，朱某飞与丈夫在厚街寮厦分别租下商铺和仓库，用于经营皮包生意。2013年7月11日15时许，公安 民警在该店铺和仓库内查获标注有“BURBERRY”、“PRADA”、“COACH”商标的皮包共计2059个，并抓获朱某飞。经清点，缴获的 “BURBERRY”挂包共计360个、钱包100个，“COACH”挂包563个、钱包765个，“PRADA”挂包28个、钱包243个。这些皮包被 送交鉴定，发现均为假冒产品。而根据同类被仿冒产品的市场售价，相关产品的涉案金额约人民币12434745元。
同时，公安人员通过侦查发现，该商铺在淘宝网上也设有专门店“小甜甜代购”。2009年11月5日始，该网 店共销售“COACH”牌包107笔，销售额为200460元，销售“BURBERRY”牌包1笔，销售额为2400元，销售“PRADA”牌包8笔，销 售额为9295元。
综合公安调查、周边商铺、快递人员、网店顾客以及被侵权商标权利人等多方证言，一审法院以销售假冒注册商标的商品罪，对女店主朱某飞判处有期徒刑四年，并处罚金人民币500000元。
卖个包要关4年罚50万 女店主不服
朱某飞不服判决，向东莞中院提起上诉。她在上诉中提出，店铺和仓库内查获的皮包不是自己销售，而是帮客户 加工；自己未参与网络销售；自己没有销售假冒注册商标的商品的故意；一审中的鉴定机构没有鉴定资格；一审判决认定侵犯相关商标存在事实不清，证据不足，网 络销售不应定罪量刑。
对此，检察机关表示，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人所提辩护意见经查均不能成立，建议二审法院驳回其上诉。
法庭上，双方围绕焦点激烈交锋。经过合议庭的讨论，审判长最后宣布：涉案侵权产品价值存在较大争议，本案择日开庭审理后再宣判。
法官说法：
全国审判业务专家、最高法院知识产权司法保护研究中心研究员、本案审判长程春华法官指出，女店主线上线下销售假 冒名牌包的行为严重破坏了正常的社会经济秩序，也侵犯了商标持有者的合法权益，必将受到法律的制裁；上诉人经过庭审后了解到法律规定，表示服判认罪，态度 值得肯定。
法院希望朱某飞能得到社会各界最大宽容及帮助，今后好好改正错误，重新为社会做出自己有益的贡献。同时，法院建议消费者在日常生活中，要建立理性的、健康的消费观念，切勿为贪图便宜，购买假冒伪劣商品，为知识产权违法犯罪行为提供市场和土壤。