给东莞一家公司饭堂供应粮油食品配料数年的罗先生，被拖欠粮油款4万多元后上门追讨，该公司却告知他该饭堂早已被他人承包，货款与公司无 关。罗先生遂上法庭讨说法。昨日，记者从东莞市第二人民法院获悉，该院经审理认为，即使确有饭堂承包事宜，但罗先生对此并不知情，有理由相信其是在与该公 司进行交易，遂判令该公司偿还上述货款。日前，该判决已生效。
欠粮油款4万 公司称饭堂被承包拒付款
罗先生在东莞市长安镇开了一家粮油鸡蛋购销店。罗先生称，从 2012年5月开始，他向长安镇一家金属制品公司的饭堂供应粮油及厨房食品相关配料，约定货款月结。但从2013年4月开始，该公司拖欠货款，至2013年7月共欠4万多元。
2014年4月，罗先生经多次讨账无果，向东莞市第二人民法院状告该金属制品公司，要求对方支付货款4万多元及其利息。
该公司的回答却令人意外。该公司称，罗先生确实有送了上述货物到公司的饭堂，并由饭堂使用。但公司并没有跟罗先生有过上述买卖。罗先生的送货单上没有该公司的名称，不能证明是该公司向罗先生采购货物。 罗先生提交的送货单上，收货单位确实并非这家公司的名称，而是另一家金属制品厂的名称，签收人员为傅某。
这是怎么回事呢？该公司解释称，该厂房此前是一家金属制品厂在经营。2010年8月，该厂将食堂承包给案外人许某，由工厂提供厨房、水电、 餐桌等食堂用具，许某负责采购原料、招募厨工及提供饭菜。2011年11月，该厂注销了工商登记。这家金属制品公司就在该厂原经营地点进行经营，与许某继 续签订饭堂承包合同，合同期至2013年9月30日。傅某是许某自行聘请的饭堂员工，并非公司员工。罗先生是与许某做买卖，并非与公司做买卖。公司对这笔 货款的金额无异议，但与其无关。
罗先生则对该公司的说法难以接受。罗先生称，当初是傅某联系他要求送货的，他送货到该公司的经营场所，并由傅某签收。傅某是该公司饭堂员工，这种行为当然是职务行为。
饭堂承包供应商不知情 公司被判付货款
法院经审理认为，本案关键在于该公司是否应对案涉货款承担清偿责任。公司的饭堂与厂房在同一大院，整个大院都由该公司使用，大院门口有公司 的招牌，饭堂是专门给该公司员工服务，没有标识表明其不属于公司。公司没有对外公布饭堂已被他人承包，也没有举证证明罗先生在交易前或交易时知道饭堂被承 包一事。法院认为，即使该公司所称的饭堂被承包事宜属实，但罗先生对此并不知情，有理由相信其是在与该公司进行交易。饭堂人员签收罗先生提供货物的行为构 成表见代理，该代理行为有效。该公司应对上述货款承担清偿责任。
法院遂作出一审判决，判令该金属制品公司支付罗先生货款4万多元及其逾期支付利息。判决下达后，该公司并无上诉。日前，该判决已生效。
法官说法
何谓“表见代理”
本案主审法官、东莞市第二人民法院民四庭吴振滨法官称，所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果 合同相对人有理由相信其有代理权，相对人可以向被代理人主张该合同的效力，要求被代理人承担合同约定的义务。《合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理 权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人权的，该代理行为有效。”
法律上规定表见代理的目的，主要是保护合同相对人的利益，并维护交易安全。依诚实信用原则，使怠于履行其注意义务的被代理人直接承担行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订合同的责任。